English version

A few days ago I watched a Visual Politik video about Ecoembes, deposit-return systems and recycling in Spain. The video touches on an important issue: the increasingly widespread feeling that the recycling system promises more than it actually delivers. That intuition deserves to be taken seriously.

Starting video: https://youtu.be/8ae5yOEUsmI

But that is precisely why it is a pity that the analysis is so technically weak.

The underlying problem is not only whether Ecoembes, the yellow bin or deposit-return systems work better or worse. The problem is that we talk about waste and circularity with poorly defined concepts, mixed figures and responsibilities assigned in an overly simple way. And when a complex issue is explained badly, the result is usually not greater public scrutiny, but more cynicism: “it is all a lie”, “recycling is useless”, “someone is getting rich”. That reading is comfortable, but it impoverishes the debate.

The video as a symptom

The video contains some valid intuitions. There are legitimate questions about data quality, about the difference between collection and effective recycling, about the role of collective extended producer responsibility systems, about the incentives of Ecoembes and Ecovidrio, and about whether Spain should introduce deposit, return and refund systems for certain types of packaging. All of that deserves discussion.

The problem begins when different concepts are mixed together as if they were the same thing: collecting, sorting, recycling, reusing, recovering, financing, managing, auditing or reporting. In waste management, every word matters. Not because this is an academic debate, but because each stage has different actors, costs, incentives and outcomes.

Throwing a package into the yellow bin is not the same as recycling it. Separate collection is not the same as transforming that material into a new raw material. Return is not the same as reuse. A collective EPR scheme is not the same as a company contracted by the State. And a European budget contribution linked to non-recycled plastic is not the same as a “fine” or a direct invoice to Ecoembes. If we do not distinguish between these things, it is impossible to know what is actually failing.

What a collective EPR scheme is — and what it is not

One of the problematic claims in the video is the idea that Ecoembes “gets paid by the State to recycle”. Put that way, it does not accurately describe what a collective EPR scheme is.

A collective EPR scheme — in Spain, a SCRAP, or Sistema Colectivo de Responsabilidad Ampliada del Productor — is a mechanism through which companies that place products or packaging on the market collectively fulfil their extended producer responsibility obligations. Instead of each producer separately organising the management of the waste generated by its products, producers join a collective entity that collects contributions and finances certain activities within the system.

In simple terms:

1. A company places packaging on the market;
2. That packaging will eventually become waste;
3. Regulation requires the producer to take responsibility for that later stage;
4. The producer joins a collective EPR scheme — Ecoembes in this case;
5. The scheme collects contributions from producers;
6. Those funds finance or compensate activities such as collection, sorting, classification, communication, control, reporting and treatment, in coordination with public administrations and operators.

That does not mean the system is perfect. Nor does it mean that producers are always covering all real costs sufficiently, that the data are always clear, or that incentives are perfectly designed. But the right criticism is not “Ecoembes gets paid by the State to recycle”. The right question is different:

Which real costs of collection, sorting, treatment and traceability are being covered by producers, and which costs are still borne by public administrations, taxpayers or consumers?

Collection is not recycling

Much of the public confusion comes from using the word “recycling” for too many different things.

When someone puts a package in the yellow bin, that does not mean the package has already been recycled. It means it has entered a separate collection stream. Other stages come afterwards: transport, sorting, removal of contaminants, conditioning, delivery to a recycler, industrial transformation and, finally, incorporation of the recycled material into new products. Each stage can fail.

Source separation can fail. There can be contaminants. Sorting can fail. Part of the material may not have sufficient quality. The price of virgin material may make recycled material less attractive. Demand may be insufficient. Technical losses may be unavoidable. The reported figure may measure an earlier stage rather than final recycling.

That is why discussions about recycling rates are so delicate. It is not enough to ask “how much is recycled?”. We have to ask: measured where? At collection? At plant entrance? At plant exit? At the recycler? At effective incorporation into new products?

Deposit-return systems are not magic either

Deposit-return systems are often presented as an obvious solution: you pay a deposit when you buy a container and recover it when you return it. In many European countries, these systems have proved very effective for specific fractions, especially beverage bottles and cans.

A deposit-return system does not simply mean “you get paid to recycle”. It means you recover a deposit you had already paid. For single-use packaging, its main virtue is improving high-quality separate collection. That collection can then facilitate recycling, because the material arrives cleaner, better separated and with fewer contaminants. For reusable packaging, it can also facilitate reuse loops. But not every deposit-return system is reuse. And not every return automatically equals recycling.

Nor does it fully replace the management of all packaging. It may make a lot of sense for certain flows, but the serious question is not “Ecoembes versus deposit-return” as if they were incompatible camps. The serious question is:

For which packaging flows does a mandatory deposit-return system make sense, and how should it be integrated with the broader extended producer responsibility system?

That debate would be much more useful than turning deposit-return into a total solution and collective EPR into a caricature.

Demand also decides circularity

There is another element that almost never appears in simple explanations: circularity does not end when we collect waste. It ends when that material has a real use again and displaces virgin raw material. For that to happen, demand is needed.

Demand for recycled material depends on many factors: quality, price, availability, regulation, technical requirements, buyer confidence, product design, traceability, legal certainty and, in many cases, the price of virgin raw material. If virgin material becomes cheaper, if recycled material is more expensive, or if it cannot guarantee certain performance requirements, the circular chain weakens.

This is not an excuse for inaction. It is precisely why circularity needs industrial policy, recycled-content rules, ecodesign, public procurement, investment in sorting and recycling, and solid end markets. Collecting more is necessary. But it is not enough.

The other side: the system also communicates badly

Having said all this, it would be too easy to put all the blame on those who make simplistic videos. The system’s own communication has also contributed to mistrust.

When large percentages are communicated without explaining exactly what is being measured, suspicion is created. When technical names are used in ways that citizens do not understand, distance is created. When things that are merely collection, sorting or recovery are presented as circular successes, frustration is created. When the system does not clearly distinguish between packaging placed on the market, packaging collected, packaging sorted and material finally recycled, it leaves room for any alternative figure to look like a scandalous revelation.

Opacity, even when it is not malicious, produces the same effect as bad faith: it erodes trust.

And without trust, there can be no circularity. Citizens have to sort properly. Companies have to finance, redesign and buy recycled material. Public administrations have to regulate and enforce. Waste managers have to operate with traceability. If each actor suspects that the others are selling smoke, the system deteriorates.

Neither fraud nor miracle

That is why I am uncomfortable with defeatist readings. Not because the current system is sufficient, but because simplistic criticism can end up being conservative: if “everything is a lie”, then nothing deserves to be improved with precision. All that remains is indignation.

Circularity is not a green miracle. It is a legal, economic and industrial infrastructure. It requires bins, plants, trucks, sensors, standards, audits, data, ecodesign, investment, markets, taxation and habits. It also requires acknowledging losses, limits and conflicts of incentives. But it is not a fiction either.

Europe has made significant progress over the last twenty years. According to Eurostat, the EU recycled around 48% of its municipal waste in 2024, including material recycling, composting and digestion, under the historical reporting methodology. How it is measured can be debated, more can be demanded, and it is obvious that there is still a long way to go. But turning every partial advance into proof of total failure is a poor way to think about the future.

Forty or forty-eight percent is not the goal. But it is not nothing either, especially when compared with the starting point two decades ago or with regions of the world where basic waste management remains a huge challenge.

The important question is not whether we should naively believe in recycling. The question is how we move from waste management systems to systems of real circularity: less waste, more reuse, more effective recycling, more recycled content, more traceability and better allocation of costs.

The criticism we need

We need criticism. A lot of it. But technically serious criticism.

Criticism that asks whether producers are financing the full cost of the products they place on the market. Criticism that demands data measured at the right point. Criticism that distinguishes collection from recycling. Criticism that understands when a deposit-return system improves a flow and when it does not solve the whole problem. Criticism that understands that reusing used clothing is not a failure of recycling, but a preferable option when done with transparency and traceability. Criticism that does not confuse every economic intermediary with a scam.

And also criticism of the system itself when it communicates badly, exaggerates achievements or hides behind technical language.

Circularity will be one of the major infrastructures of human development in the coming decades. If it works, it will allow part of economic growth to be decoupled from constant raw material extraction and environmental degradation. It will not solve everything. It will not be clean, simple or perfect. But it will become increasingly necessary.

We should demand clear data, well-assigned responsibilities, full costs, traceability to final destination and a public conversation that does not turn complexity into cynicism. Because explaining circularity badly does not only create confusion. It also prevents us from recognising the victories that already exist and from building the ones that are still missing.

Image: Greenville, NC / Wikimedia Commons, public domain — recycling sorting facility.

Versión en castellano

Hace unos días vi un vídeo de Visual Politik sobre Ecoembes, el SDDR y el reciclaje en España. El vídeo toca una cuestión importante: la sensación, cada vez más extendida, de que el sistema de reciclaje promete más de lo que realmente entrega. Esa intuición merece ser tomada en serio.

Vídeo de partida: https://youtu.be/8ae5yOEUsmI

Pero precisamente por eso es una pena que el análisis sea tan flojo técnicamente.

El problema de fondo no es solo si Ecoembes, el contenedor amarillo o el SDDR funcionan mejor o peor. El problema es que hablamos de residuos y circularidad con conceptos mal definidos, cifras mezcladas y responsabilidades atribuidas de forma demasiado simple. Y cuando un tema complejo se explica mal, el resultado no suele ser más exigencia pública, sino más cinismo: “todo es mentira”, “reciclar no sirve”, “alguien se está forrando”. Esa lectura es cómoda, pero empobrece el debate.

El vídeo como síntoma

El vídeo tiene intuiciones válidas. Hay preguntas legítimas sobre la calidad de los datos, sobre la diferencia entre recogida y reciclado efectivo, sobre el papel de los sistemas colectivos de responsabilidad ampliada del productor, sobre los incentivos de Ecoembes y Ecovidrio, y sobre si España debería implantar sistemas de depósito, devolución y retorno para determinados envases. Todo eso merece discusión.

El problema aparece cuando se mezclan conceptos distintos como si fueran la misma cosa: recoger, clasificar, reciclar, reutilizar, valorizar, financiar, gestionar, auditar o reportar. En residuos, cada palabra importa. No porque sea un debate académico, sino porque cada fase tiene actores, costes, incentivos y resultados diferentes.

No es lo mismo tirar un envase al contenedor amarillo que reciclarlo. No es lo mismo recoger separadamente que transformar ese material en una nueva materia prima. No es lo mismo retorno que reutilización. No es lo mismo un SCRAP que una empresa contratista del Estado. Y no es lo mismo una contribución presupuestaria europea vinculada al plástico no reciclado que una “multa” o una factura directa a Ecoembes. Si no distinguimos esas cosas, es imposible saber qué está fallando.

Qué es (y qué no es) un SCRAP

Una de las frases problemáticas del vídeo es la idea de que Ecoembes “cobra del Estado por reciclar”. Formulado así, no describe correctamente qué es un SCRAP.

Un SCRAP, Sistema Colectivo de Responsabilidad Ampliada del Productor, es una fórmula mediante la cual las empresas que ponen productos o envases en el mercado cumplen colectivamente sus obligaciones de responsabilidad ampliada. En vez de que cada productor organice por separado la gestión del residuo derivado de sus productos, se adhieren a una entidad colectiva que recauda contribuciones y financia determinadas actividades del sistema.

En términos simples:

1. Una empresa pone envases en el mercado;
2. Esos envases generarán residuos;
3. La regulación obliga al productor a asumir responsabilidad sobre esa fase posterior;
4. El productor se adhiere a un SCRAP (Ecoembes en este caso);
5. El SCRAP recauda contribuciones de los productores;
6. Con esos fondos se financian o compensan actividades como recogida, selección, clasificación, información, control, reporting y tratamiento, en coordinación con administraciones y operadores.

Eso no significa que el sistema sea perfecto. Tampoco significa que los productores estén cubriendo siempre todos los costes reales de forma suficiente, ni que los datos sean siempre claros, ni que los incentivos estén perfectamente diseñados. Pero la crítica correcta no es “Ecoembes cobra del Estado por reciclar”. La pregunta correcta es otra:

¿Qué costes reales de recogida, selección, tratamiento y trazabilidad están cubriendo los productores, y qué costes siguen soportando administraciones, contribuyentes o consumidores?

Recogida no es reciclaje

Gran parte de la confusión pública nace de usar la palabra “reciclaje” para demasiadas cosas.

Cuando alguien deposita un envase en el contenedor amarillo, eso no significa que ese envase ya esté reciclado. Significa que ha entrado en un flujo de recogida selectiva. Después vienen otras fases: transporte, clasificación, separación de impropios, acondicionamiento, envío a reciclador, transformación industrial y, finalmente, incorporación del material reciclado a nuevos productos. Cada fase puede fallar.

Puede fallar la separación en origen. Puede haber impropios. Puede fallar la clasificación. Puede que una parte del material no tenga calidad suficiente. Puede que el precio del material virgen haga menos atractiva la compra de material reciclado. Puede que no exista demanda suficiente. Puede que haya pérdidas técnicas inevitables. Puede que el dato comunicado mida una fase anterior y no el reciclado final.

Por eso las discusiones sobre tasas son tan delicadas. No basta con preguntar “¿cuánto se recicla?”. Hay que preguntar: ¿medido dónde? ¿En la recogida? ¿En la entrada de planta? ¿En la salida? ¿En el reciclador? ¿En la incorporación efectiva a nuevos productos?

El SDDR tampoco es magia

El sistema de depósito, devolución y retorno suele presentarse como una solución obvia: pagas un depósito al comprar un envase y lo recuperas cuando lo devuelves. En muchos países europeos, estos sistemas han demostrado ser muy eficaces para determinadas fracciones, especialmente botellas y latas de bebidas.

Un SDDR no significa simplemente “te pagan por reciclar”. Significa que recuperas un depósito que ya habías pagado. En envases de un solo uso, su gran virtud es mejorar la recogida separada de alta calidad. Esa recogida puede facilitar después el reciclaje, porque el material llega más limpio, mejor separado y con menos impropios. En envases reutilizables, además, puede facilitar circuitos de reutilización. Pero no todo SDDR es reutilización. Y no toda devolución equivale automáticamente a reciclaje.

Tampoco sustituye por completo la gestión del conjunto de envases. Puede tener mucho sentido para determinados flujos, pero la pregunta seria no es “Ecoembes(SCRAP) o SDDR” como si fueran bandos incompatibles. La pregunta seria es:

¿Para qué envases tiene sentido implantar un SDDR obligatorio, y cómo se integra con el resto del sistema de responsabilidad ampliada del productor?

Ese debate sería mucho más útil que convertir el SDDR en una solución total y el SCRAP en una caricatura.

La demanda también decide la circularidad

Hay otro elemento que casi nunca aparece en las explicaciones simples: la circularidad no termina cuando recogemos un residuo. Termina cuando ese material vuelve a tener un uso real y desplaza materia prima virgen. Y para que eso ocurra hace falta demanda.

La demanda de material reciclado depende de muchos factores: calidad, precio, disponibilidad, regulación, requisitos técnicos, confianza del comprador, diseño del producto, trazabilidad, seguridad jurídica y, en muchos casos, el precio de la materia prima virgen. Si el material virgen baja de precio, si el reciclado es más caro o si no garantiza determinadas prestaciones, la cadena circular se debilita.

Esto no es una excusa para no avanzar. Es precisamente la razón por la que la circularidad necesita política industrial, normas de contenido reciclado, ecodiseño, compras públicas, inversión en clasificación y reciclaje, y mercados finales sólidos. Recoger más es necesario. Pero no es suficiente.

La contraparte: el sistema también comunica mal

Dicho todo esto, sería demasiado fácil cargar toda la culpa sobre quienes hacen vídeos simplistas. La comunicación del propio sistema también ha contribuido a la desconfianza.

Cuando se comunican grandes porcentajes sin explicar exactamente qué se mide, se genera sospecha. Cuando se usan nombres técnicos que la ciudadanía no entiende, se genera distancia. Cuando se presentan como éxitos circulares cosas que en realidad son solo recogida, clasificación o valorización, se genera frustración. Cuando no se distingue bien entre envases puestos en mercado, envases recogidos, envases seleccionados y material finalmente reciclado, se deja espacio para que cualquier cifra alternativa parezca una revelación escandalosa.

La opacidad, incluso cuando no es malintencionada, produce el mismo efecto que la mala fe: erosiona la confianza.

Y sin confianza no hay circularidad posible. La ciudadanía tiene que separar bien. Las empresas tienen que financiar, rediseñar y comprar material reciclado. Las administraciones tienen que regular y fiscalizar. Los gestores tienen que operar con trazabilidad. Si cada actor sospecha que el resto está vendiendo humo, el sistema se degrada.

Ni fraude ni milagro

Por eso me incomodan tanto las lecturas derrotistas. No porque el sistema actual sea suficiente, sino porque la crítica simplista puede acabar siendo conservadora: si “todo es mentira”, entonces nada merece ser mejorado con precisión. Solo queda indignarse.

La circularidad no es un milagro verde. Es una infraestructura legal, económica e industrial. Requiere contenedores, plantas, camiones, sensores, normas, auditorías, datos, ecodiseño, inversión, mercados, fiscalidad y hábitos. Requiere también admitir pérdidas, límites y conflictos de incentivos. Pero tampoco es una ficción.

Europa ha avanzado mucho en veinte años. Según Eurostat, la UE recicló en 2024 alrededor del 48% de sus residuos municipales (incluyendo reciclaje material, compostaje y digestión) bajo la metodología histórica de reporte. Puede discutirse cómo se mide, puede exigirse más y puede señalarse que falta mucho camino. Pero convertir cada avance parcial en prueba de fracaso total es una mala forma de pensar el futuro.

Un 40% o un 48% no son la meta. Pero tampoco son nada, especialmente si se comparan con el punto de partida de hace dos décadas o con regiones del mundo donde la gestión básica de residuos sigue siendo un reto enorme.

La pregunta importante no es si debemos creer ingenuamente en el reciclaje. La pregunta es cómo pasamos de sistemas de gestión de residuos a sistemas de circularidad real: menos residuo, más reutilización, más reciclaje efectivo, más contenido reciclado, más trazabilidad y mejor asignación de costes.

La crítica que necesitamos

Necesitamos crítica. Mucha. Pero crítica técnicamente seria.

Crítica que pregunte si los productores están financiando el coste completo de los productos que ponen en el mercado. Crítica que exija datos medidos en el punto correcto. Crítica que distinga recogida de reciclaje. Crítica que sepa cuándo un SDDR mejora un flujo y cuándo no resuelve el conjunto del problema. Crítica que entienda que reutilizar ropa usada no es un fracaso del reciclaje, sino una opción preferente si se hace con transparencia y trazabilidad. Crítica que no confunda cada intermediario económico con una estafa.

Y también crítica hacia el propio sistema cuando comunica mal, exagera logros o se protege detrás de tecnicismos.

La circularidad será una de las grandes infraestructuras del desarrollo humano en las próximas décadas. Si funciona, permitirá desacoplar parte del crecimiento de la extracción constante de materias primas y del deterioro ambiental. No resolverá todo. No será limpia, simple ni perfecta. Pero será cada vez más necesaria.

Deberíamos exigir datos claros, responsabilidades bien asignadas, costes completos, trazabilidad hasta destino final y una conversación pública que no convierta la complejidad en cinismo. Porque explicar mal la circularidad no solo produce confusión. También nos impide reconocer las victorias que ya existen y construir las que todavía faltan.

Imagen: Greenville, NC / Wikimedia Commons, dominio público — instalación de clasificación de reciclaje.